苏念安意识到，这场危机暴露的第二大隐性社会风险，是资源分配失衡下的阶层利益冲突。这片丘陵地带，看似是未被开发的“价值洼地”，实则是资源分配中的弱势区域。项目落地后，企业获取的是源源不断的能源收益，地方政府追求的是gdp的增长和招商引资的政绩，而当地村民，却要承担项目带来的环境风险、生活干扰，获得的收益却微乎其微。苏念安核算过一组数据，项目动工三年来，企业累计营收超数十亿元，而支付给村民的土地流转费、青苗补偿费，以及吸纳村民就业带来的薪资总额，不足企业年度营收的百分之一。更值得深思的是，项目带来的就业岗位，多是低技术、高强度、高风险的基础岗位，而核心的技术岗、管理岗，全部由企业从外地高薪聘请，本地村民几乎没有晋升的通道，这就意味着，村民们无法通过项目落地实现阶层的跃升，只能作为“边缘参与者”，被动承受项目带来的各种影响。当危机爆发，企业可以凭借雄厚的资本实力进行赔付、整改，甚至可以选择停工撤资，损失可以通过其他项目弥补，而村民们失去的，是赖以生存的土地、水源，是世代传承的生计方式，这种“损失不对等、收益不均衡”的局面，让村民们在危机面前毫无抵御能力，也让他们的愤怒与绝望更具冲击力。苏念安在走访中遇到一位六十多岁的老人，老人一辈子守着几亩薄田，靠着种水稻、养土鸡供两个孩子读了大学，可地质沉降后，稻田开裂，土鸡因为喝了受污染的水接连死亡，老人拿着微薄的补偿款，眼神里满是茫然，他说“我们不懂什么项目，什么评估，我们只知道，好好的日子被搅黄了，以后该怎么办”。老人的话，像一根针，刺破了“发展惠及民生”的表面说辞，也让苏念安更加清晰地看到，资源分配的失衡，正在将不同阶层的利益鸿沟越拉越大，而这种鸿沟，正是隐性社会风险最核心的根源之一。
在危机处置过程中，苏念安还发现了隐性社会风险的另一个重要表现——应急处置体系中的协同缺位与信任赤字。危机爆发后，企业、地方职能部门、村民三方本应形成合力，快速响应、高效处置，可实际情况却是各方各有盘算，相互推诿。企业想着尽快平息舆情，减少经济损失，在赔付方案上斤斤计较，只愿意承担直接的经济损失，对村民提出的“后续水源修复”“土地改良”“生计保障”等长远诉求避而不谈；地方职能部门既要安抚民众情绪，又要维护招商引资的环境，在企业与村民之间左右为难，出台的处置措施多是“头痛医头、脚痛医脚”，缺乏系统性的解决方案；而村民们因为前期的信任受损，对企业和职能部门的任何表态都充满质疑，即便赔付方案有所优化，也不愿轻易接受，担心后续承诺无法兑现。苏念安曾参与过一次多方协调会，会上，企业代表拿着厚厚的技术报告，反复强调自身的合规性，却对村民的实际困难避重就轻；职能部门的工作人员则不断强调“会依法依规处理”，却拿不出具体的执行时间表；村民代表情绪激动，言辞恳切地诉说着当下的困境，却得不到实质性的回应。这场协调会最终不欢而散，非但没有化解矛盾，反而让村民的不满情绪进一步升级。苏念安深刻认识到，应急处置体系的协同缺位，本质上是各方主体的利益诉求不一致，而信任赤字则让这种不一致无法通过有效沟通达成共识。当危机来临时，缺乏信任的协同，就像是一盘散沙，看似各方都在行动，实则毫无章法，不仅无法快速化解显性危机，反而会让隐性的社会风险进一步扩散，甚至引发新的矛盾。
除此之外，苏念安还留意到，这场危机背后潜藏着代际认知差异带来的风险传导。在受影响的村落里，中老年村民更看重眼前的生计，关注的是补偿款是否到位、水源何时能恢复、土地能否重新耕种；而年轻一代的村民，大多外出打过工，见过外面的世界，他们不仅关注当下的损失，更在意自身的权益是否得到尊重，在意项目的决策过程是否透明、是否有话语权，在意未来是否有更好的发展机会。危机爆发后，中老年村民多是通过口口相传获取信息，情绪相对内敛，而年轻村民则熟练运用社交媒体，发布视频、撰写文案，将村民的困境传播出去，呼吁外界关注，甚至主动联系律师，寻求法律层面的帮助。这种代际认知的差异，一方面让危机的传播渠道更加多元，影响范围更广；另一方面也让村民内部的诉求出现分化，增加了协调处置的难度。更值得警惕的是，年轻一代村民的维权意识更强，对公平、正义的诉求更迫切，当他们的诉求长期得不到满足时，很容易产生对社会的失望情绪，这种情绪如果长期累积，会逐渐演变成一种群体性的焦虑，进而成为新的隐性社会风险点。苏念安在与一位年轻村民交谈时，对方直言“我们不是要无理取闹，我们只是想要一个公平的说法，想要被当成平等的主体对待，而不是被随意摆布的弱势群体”，这句话让苏念安深受触动，她明白，随着社会的发展，民众的权利意识不断觉醒，尤其是年轻一代，对公平正义的追求已经成为一种普遍的价值诉求，而如果相关主体不能及时适应这种变化，依旧沿用传统的管理思维和处置方式，必然会引发新的社会矛盾。
为了更精准地拆解这些